1+1=1

fountoumas a écrit:

puré t'auré pu me laisser impressioner un peu les gens je savé pas que tu comprenné les maths toi

de tt façon meme apres son expikation mafhmet walou

je comrends pas ce ke tu dis . mais je ss sur de ce ke je dis

shadow a écrit:

je comrends pas ce ke tu dis . mais je ss sur de ce ke je dis

julien.dutant.free.fr/ph316B_2003/ph316B_4_cours.rtf

Vertigo a raison dans le sens ou je n'ai pas précisé l'ensemble axiomatique dans le quel j'ai fait cette démonstration . En adoptant une approche constructive pour cette démonstration on pourrait aboutir à quelque chose de cohérent . Bon courage à celui qui veut tenter l'expérience ^^

Vertigo a écrit:

julien.dutant.free.fr/ph316B_2003/ph316B_4_cours.rtf

de la philo je me disais bien .

je reconnais que ça me depasse apres, mais on peut aussi demontrer facilement que 1+1=1 avec un changement de base

si tu le dis

fous faites des maths aussi a lecole de cinema ?

Vertigo a écrit:

un couple est avant tout une cible mercatique qui représente une grande partie du chiffre d'affaires des firmes suivantes : Lindt, Milka, Djezzy , Mobilis, Nedjma ,Les fleurs des amants, les matelats du président, les kleenex , les préservatif manix ,les somnifère Temesta , Fawri , Easy , Eepad , les pigeons anonymes , Chawafa on-ligne ....

t'as oublié les faits divers sur les pages du milieu des journaux , des romanciers ,
t'as oublié la lingerie,.....

D'apres ce que j'ai appris lorsqu'on parle de temps on se rapproche plus du domaine de la physique , les maths sont une science purement abstraite et le jour ou les maths ont commencé à s'éloigner de l'abstrait c'est la que la physique est née ^^ .

la je comprends encore moins

en tt cas tout ça prouve que que les couples c compliké

fountoumas a écrit:

D'apres ce que j'ai appris lorsqu'on parle de temps on se rapproche plus du domaine de la physique , les maths sont une science purement abstraite et le jour ou les maths ont commencé à s'éloigner de l'abstrait c'est la que la physique est née ^^ .

T'as pas bien suivi , qui a parlé de temps , on a éliminé le temps yaw

fountoumas a écrit:

On met a=b=1

a = b
a² = ab
a²-b² = ab - b² ( on retire b² de chaque coté )
(a+b) (a-b) = b ( a-b) ( identité remarquable + factorisation par b )
a+b = b ( on reduit a-b de chaque coté )
d'ou 1+1=1

cette meme demonstration pimplique la desmonstration 1+1=3 ^^

Sans changer de système axiomatique, cette démonstration ne prouve pas que 1+1 = 1, elle prouve seulement que l'hypothèse de départ est fausse. En effet, la prochaine étape de a + b = b est a = 0, en contradiction avec l'hypothèse. En supposant que les opérations logiques utilisées (les implications) sont justes (même la division par zéro), la seule alternative est que l'hypothèse de départ est fausse.

B.B c'est son gagne pain -_-

Vertigo a écrit:

B.B , je t'attends depuis tout à l'heur

J'avais des invitéEs

B.B a écrit:

fountoumas a écrit:

On met a=b=1

a = b
a² = ab
a²-b² = ab - b² ( on retire b² de chaque coté )
(a+b) (a-b) = b ( a-b) ( identité remarquable + factorisation par b )
a+b = b ( on reduit a-b de chaque coté )
d'ou 1+1=1

cette meme demonstration pimplique la desmonstration 1+1=3 ^^

Sans changer de système axiomatique, cette démonstration ne prouve pas que 1+1 = 1, elle prouve seulement que l'hypothèse de départ est fausse. En effet, la prochaine étape de a + b = b est a = 0, en contradiction avec l'hypothèse. En supposant que les opérations logiques utilisées (les implications) sont justes (même la division par zéro), la seule alternative est que l'hypothèse de départ est fausse.

Cette remarque tient par rapport au raisonnement présenté par Fantoumi...

Par contre, (1+1)x0 = 1x0 donc 1+1 = 1, tout simplement, est plus difficile à contrer en gardant la division par zéro.

Je ne sais pas ce qu'est un couple ...

Ceci est pour répondre au topic!